via @drake @kendrick @sowmyaKrisnamurthy
人気ラッパーのDrake（本名：Aubrey Drake Graham）が、Universal Music Group（UMG）に対して起こしていた名誉毀損の裁判が、一度は却下されちゃったんですよね。でも、Drake側は諦めてないみたいで、なんと「もう一回やる」と控訴を提出したそうなんです。
訴訟の背景って、実は〇〇だったとのこと。
話は2025年1月に。
Drakeは、同じUMG傘下のアーティスト、Kendrick Lamarのディストラック（相手を攻撃する曲）「Not Like Us」について、UMGを訴えます。
この曲が、Drakeを「ペドフィリア（小児性愛者）」だと誤解させるような、嘘で悪意のある印象を与えたって主張しているんです。しかも、UMGがこの曲を「意図的にプロモーションした」から名誉毀損と不正プロモーションだってことらしいんです。
この「Not Like Us」は、DrakeとKendrick Lamarの長ーいビーフ（敵対関係）の中で出てきた曲で、歌詞の中にはDrakeへのかなりキツい言葉が入っている。
⸻
最初の裁判では「ラップバトルだからOK」
ところが、2025年10月9日、ニューヨーク連邦地裁のJeannette Vargas裁判官が、「Drakeの訴えは却下します」と判断。
その理由が「冷静なリスナーなら、あの歌詞を本当の事実だとは思わないよね」ってことだったらしいんです。つまり、「ラップバトルっていう超激しいやり取りの中での言葉の応酬」であって、歌詞の内容は「意見」とか「誇張された表現」とみなされるから、名誉毀損になるような「事実の誤り」には当たらない、って判断されたそう
⸻
でも、Drakeは「納得いかない」と控訴
この判決に納得がいかなかったDrake側は、10月29日に正式に「控訴」っていう通知を出したんです。これで、次の裁判（控訴審）で「やっぱり判決を取り消し」って頑張るみたいです。
これに対してUMG側は、「この訴訟自体が、アーティストの表現の自由を脅かす、とんでもない間違いだった」って批判していて、却下されたのは当然だという声明を出しています。
控訴審が始まって、結論が出るまでには、数ヶ月から1年以上かかるかも？？しれない、って言われていますね。
⸻
解説：ただのビーフじゃなくて業界全体の問題？
この裁判、実はただのアーティスト同士の喧嘩じゃないんです。ヒップホップ特有の「ディストラック」という表現と、「名誉毀損」とか「表現の自由」っていう法律のルールが、どこでぶつかるのか？っていうのをハッキリさせているんですよね。
ディスソングって、大げさに言ったり、皮肉ったり、挑発したりして「相手を叩く」のが目的のアートじゃないですか。だから、歌詞の中の「You better not ever go to cell block one…」（刑務所に行かない方がいいよ…）みたいな衝撃的な言葉が、法律的に「事実」として扱われるべきなのか？ってことが問われているわけです。
しかも、UMGレーベルが、DrakeとKendrick Lamarの両方と契約しているっていうのがミソですよね。曲のプロモーションの仕方とか、ストリーミング数を操作したんじゃないか？っていう疑いも争点になっているところは、今の音楽ビジネスの構造を反映してそう。
Drake側は「曲で嘘のイメージがついた」「レーベルがそれを助長した」って訴えているので、業界の慣習とか、配信の透明性なんかも、これから議論になりそうですよね。
この裁判の行方次第では、「アーティストの自由な創作」と「人の名誉を守ること」、「レーベルの責任」っていう、二つの大きなテーマについて、議論がもっと活発になるかもしれません。。
⸻
ポイント
- DrakeがUMGを訴えたのは、「Not Like Us」っていう曲で、自分に嘘の悪いイメージがついたから
- でも、裁判所は「ラップバトルでの大げさな表現は、本気の事実じゃないから名誉毀損にはならない！」って言って、一旦は却下。
- Drakeは「いや、納得いかない！」って、10月29日に控訴して、裁判を復活させようとしているとのこと。UMGは「却下されて当然！」
- これ、単なる訴訟じゃなくて、ディストラック文化とか、ストリーミングのプロモーションとか、音楽業界の深い問題を含んでいる
- だから、ニュースとして伝える側も、ただの報道じゃなくて「文化的な視点」を入れると、もっと信頼度がアップする
Key Takeaways
- DrakeがUMGに対して名誉毀損を起こしているが、最初の訴訟は却下された。
- 却下の理由は、ラップバトルによる誇張された表現が名誉毀損には当たらないとされた。
- Drakeは控訴を決意し、再度裁判を挑む意向を示した。
- この裁判はアーティストの表現の自由と名誉毀損の法律の関係を明らかにする重要なケースである。
- UMGは訴訟を批判し、アーティストの創造性を脅かすものだと主張している。
控訴審の続きも気になりますよね！もし進展があったら、また最新情報をお届けします
